亡国之君都是昏庸之辈吗？在中国历史上，有多少个朝代就有多少个亡国之君。但是这些末代皇帝，都是因为昏庸而遭到亡国的下场吗？
其实并不一定。我们作为历史的见证人，站在上帝的角度看待问题，就能发现有些亡国之君其实并不全是昏庸之辈，毕竟能够成为一个国家的主人，他们要学习的领域会比常人更加的广阔，还是有些能力的
比如明朝的崇祯皇帝，他接手过的大明就是一个快倒闭的烂摊子，继位之后更是天灾不断，人祸连连，他在位时不仅要面对文臣干扰朝政，还要面对国内各地起义，以及西方侵略者的入侵。这些局面并不是崇祯一人所造成的，崇祯上位之后，还是艰难地做了17年的皇帝。在面对国内起义、后金攻打的同时，还将当时想要入侵的荷兰和英国给打败了，导致亡国其实并非他的过错，至少主要责任不在他。
再比如说隋炀帝杨广，虽然唐朝典籍中关于隋炀帝的各种描述都相当负面，不过杨广在位期间的作为也不能否认兴建东都洛阳、开凿大运河、开创科举制度。随便拿出一个项目都足以名垂千古。但是他偏偏就成了亡国之君，
在面临亡国危机的时候，大多数的君主并不是坐以待毙、庸碌无为的，他们也是有所作为的，甚至几乎就扭转局势，但是没办法王朝气数将尽，仅凭他们有限的力量实在是难以扭转乾坤
然而在人们的直观印象里，那些亡国之君通常都是昏君、暴君，导致王朝覆灭都是因为他们个人的品质不行，而实际上，他们并没有那么不堪，他们最大的错，就在于他们是亡国之君，新的王朝为了证明自己的合法性，自然会把前朝的亡国之君描绘的庸碌不堪，如果前朝的亡国之君是英明有为的，那么自己推翻他的统治，岂不成了乱臣贼子，所以新的王朝是绝对不可能做到客观评价前朝的亡国之君的，即使他真的有作为有能力。
sdf