为什么没有出现反科技运动?在我看来，我们面临着两个相互重叠的危机。一个显然是气候变化。人工智能，如果它不能消灭我们，应该会帮助我们解决这个问题。但人工智能将我们带向另一种危机，一种更难命名的危机:让我们称之为技术异化。它们在本质上是一样的吗?
想象一下，埃隆·马斯克下个月解决了气候变化问题。他开发了一种完全清洁的能源，这样一切都可以像我们一样继续下去，而不需要担心世界末日。我想这会是个好消息。但我的一部分会觉得有点恼火。因为在我们的科技驱动的文明中，还有很多其他的问题，突然之间，我们就没有了解决它们的压力。气候变化在某种程度上是有用的，因为它告诉我们，我们的生活方式存在根本性的问题。我的希望是，这种认识将激励我们走向更真实的人类文化形式。如果我们能够用新技术解决气候问题，我们拯救的世界将永远被技术官僚和他们的机器人后代统治。
主流的环境保护主义倾向于把对更真实的人类文化形式的渴望放在一边。支持者说，最重要的是拯救地球，所以我们不要被文化和传统的问题分散注意力;那些坚持认为我们需要降低生活水平的边缘环保主义者实际上只是怀念一个低科技的世界。
这种观点并不白城教育网完全正确。大约从18世纪80年代开始，西方就出现了一场反对工业文明、呼吁回归简单的运动。浪漫主义。它从来都不是很连贯——包括新异教诗人、社会主义者、基督徒和壁纸制造商。布莱克，华兹华斯，卡莱尔，罗斯金，莫里斯。他们大多是留着胡子的维多利亚先知。更远的地方:梭罗，惠特曼。托尔斯泰，有点像。
对浪漫主义者来说，最重要的是模糊的、文化的东西:工业文明让我们痛苦不堪，不像人类——哦，顺便说一句，从长远来看，工厂里的烟雾可能不会那么大。是的，华兹华斯反对工业文明，因为它威胁到湖区的美丽景色。但更令他困扰的是，它撕裂了传统的人类纽带，产生了异化的个体。这也是凯雷投资的动力所在。他对“现金联系”和无根的个人主义对社会的重塑感到震惊。对于拉斯金和莫里斯来说，拯救自然世界没有拯救灵魂重要。
在20世纪中期，这一传统停滞不前。在某种程度上，d·h·劳伦斯是最后一位回归自然的先知，但他过于急躁和愤怒，无法延续这一传统。或者甘地是最后一个(他深受托尔斯泰和印度教传统的影响)。但那时，“回归自然”听起来是个更有问题的理想;纳粹之后，人们对更纯粹、更简单的文化的渴望有所不同。
虽然反对工业现代性的文化案例几乎没有减少，但冷战阻碍了我们提出这些问题的能力。我们都同意，资本主义现代性是最不糟糕的选择，即使它确实让我们远离意义，远离彼此，即使它崇拜好莱坞空洞的浮华。
然后是嬉皮士运动和现代环保主义。当后者在20世纪70年代开始发展时，它在很大程度上被视为一个实用的、科学的问题，与现代文化的非人性化影响这一更广泛的问题隔绝开来。这是可以理解的:迫切的实际问题需要解决，比如土壤中财大继续教育学院毒。诉诸科学权威是很自然的，而把什么是非人性化文化这个巨大的、模糊的、政治上有争议的问题放在一边。
当然，部分环保主义确实有文化的一面，其中非西方精神——或者更确切地说，是一种肤浅的嬉皮士对这种精神的接受——显得很重要。随着苏联的解体，激进的绿色运动以最肤浅的形式开始了反资本主义的事业。从那时起，环保主义的技术形式成为主流，成为公共政策的主要内容。这个运动更科学，更脱离真正的文化真实性问题。但在过去十年左右的时间里，一些环保主义者开始思考这是否是一件好事。
即使你避开了生态文学，你也应该听说过乔治·蒙比尔特，《卫报》的实地记者。在四年前的一次TED演讲中，蒙比尔特认为人类需要大故事。“当我们想要理解某件事时，我们寻求的不是科学意义，而是叙事的真实性。不管你怎么看蒙比尔特和他的一些奇怪言论，他在这一点上是对的。我们需要的是一个新版本的经典人类修复故事。Monbiot解释道:
“混乱折磨着这片土地!是那些强大而邪恶的人造成的他们说没有社会这回事，他们告诉我们人生的最高目标就是像流浪狗一样争夺垃圾箱。但故事中的英雄——我们——将反抗这种混乱。我们将通过建设富裕、参与、包容和慷慨的社区来打击这些邪恶势力，通过这样做，我们将恢复这片土地的和谐。”
这与其说是一个关于环境的故事，不如说是一个关于我们和我们创造的世界的故事。当然，当蒙比尔特充实这一点时，他用一种世俗的左派方式，将新自由主义个人主义视为阻碍我们自然利他主义的敌人。他避开了宗教，使用了许多与无神论人文主义者相同的修辞。但在某些方面，他比一般的人文主义者更深入地批评我们的文化。他广泛地思考孤独的淮北市职业技术学院兴起，并敢于对流行文化发表一些批判性的评论。“消费主义、电视、汽车和对名人的崇拜也可能减少我们的精神或身体活动，削弱我们的自立能力。”
蒙比尔特写了大量关于“孤独流行病”的文章。“他意识到，大多数人认为环保主义对他们的日常生活并不重要，因此需要更广泛、更人性化的信息来容纳环保主义。”实际上，蒙比尔特试图回归浪漫主义对文化异化的强调，甚至将其置于全球变暖之前。这个议程——修复人类文化，看在上帝的份上——是如此庞大，以至于蒙比尔特在其中显得微不足道。人们觉得需要一些更引人注目的“他者”，一种愤怒和高涨的声音，而不是这种传统的世俗左翼声音，对消费主义嗤之以鼻。
人们还能感觉到，蒙比尔特真正的热情是保护自然世界，他把人类文化视为实现这一目标的手段。这一点在他最近的著作《再生》(Regenesis)中表现得很清楚，该书主张粮食生产的转型。他坚持认为我们应该废除农场，从根本上肯定实验室培育的肉类。他认为，转基因的3d打印细菌牛排可以拯救人类。
有些人比蒙比尔特走得更远。在做了20年的活动家之后，保罗·金斯诺斯打破了环保的正统观念。他的反抗可以总结为:如果对地球的未来保持乐观需要吃大量的细菌汉堡，他宁愿绝望。2009年，他与朋友道格拉斯·海恩(Dougald Hine)共同撰写了一份宣言。报告认为，气候变化没有技术解决方案，因为气候变化并不是真正的问题所在:“我们不相信一切都会好起来。我们甚至不确定，根据目前对进步和改善的定义，我们想要的是什么。”
他说，环保主义者决定“严肃起来”，以便在权力的走廊里得到倾听。他们开始穿西装，假装是经济学家，说着商业和科学的语言。他认为，这有好处，但“从长远来看，也可能注定了环保人士的命运，因为现在他们发现自己陷入了一种由别人制造的叙事中……这种叙事的倡导者现在发现，他们除了在更愿意使用哪些机器来为不断增长的工业经济提供动力方面达成一致之外，什么也不能做……如果他们质疑像现在这样规划未来是否真的是个好主意，(他们)就会被称为天真的理想主义者。”
换句话说:让我们不要为回归自然的愿望感到羞耻，不管它多么不合逻辑。作为一名小说家、诗人和环保主义者，金斯诺斯相信那些无法解决的问题的重要性。他最喜欢的作家之一是威尔士诗人兼牧师R.S.托马斯，他曾痛斥工业文明的“机器”。和浪漫主义者一样，他把重点放在它摧毁灵魂的力量上，强调它对旧的人类纽带的破坏。我们不能重新编程这台机器，金斯诺斯说过。它会一直运行，直到耗尽为止。
金斯诺斯住在爱尔兰的一个小农场里，他坚定地以自己所倡导的异见为榜样，并继续思考可能还剩下什么样的希望。“最终，可能拯救我们的不是一种新的经济安排，也不是一种新的政治，也不是另一场革命，也不是一系列神奇的技术，而是我们内心的野性，它被压制得如此之深、如此之久，以至于它最终再次爆发出来，渴望得到它所失去的东西。”
两年前，金斯诺斯改信了基督教。事实上是东正教。他的环保主义与我们习惯的那种坚定的世俗环保主义截然不同。但也许在金斯诺斯我们发现了一丝修复主义。当我们还是一个更信奉基督教的国家时，色情被认为“污染”了我们的文化。现在我们关心的是真正的污染。但是，谁说只有试管中有形的对人类的威胁才是完全真实的呢?也许可以说，非人性化的文化对我浙江外国语学院是几本们的污染与有毒气体一样严重。是的，很难就“非人化”的含义达成一致，但我们不要假装这个问题可以回避。