《反叛乱法》是一项具有几个世纪历史的危险联邦法规，它授权总统在美国境内部署美国军队，以镇压总统认为对宪法秩序构成的威胁，而不受任何限制。有报道称，如果特朗普再次当选，前总统唐纳德·特朗普及其顾问计划在执法和平息国内骚乱时积极使用该法律，评论人士最近提议收紧该法律。
这种对特朗普的关注是可以理解的，但不足以抓住改革的令人信服的理由。几十年来，很明显，这部起草拙劣、过时的法律需要修订。2024年有机会对法案的主要缺陷进行有针对性的修改——而且，关键的是，以两党都有充分理由支持的方式进行修改。
《反叛乱法》授权总统命令武装部队和州民兵在美国境内采取行动，并在许多不明确的情况下对美国公民采取行动。例如，总统可以在各州要求联邦政府协助平息“叛乱”时部署军事力量;或者总统“认为有必要”执行联邦法律，打击“阻挠”、“联合”或“集会”;或者是平息任何阻碍宪法权利的执行，甚至是联邦法律下的“司法程序”的“家庭暴力”或“阴谋”。
《起义法》在美国历史上被引用了二十多次。例如，总统们依靠它来应对骚乱(如乔治·h·w·布什总统在1992年对殴打罗德尼·金(Rodney King)的警察起诉失败后的暴力抗议所做的那样)和应对对联邦法律的蔑视(如约翰·f·肯尼迪总统和德怀特·艾森豪威尔总统在南方各州执行法院命令废除公立学校的种族隔离)。
问题在于，该法案对其运作具有非常广泛和不精确的触发因素，没有时间限制，也没有明确规定国会在评估、影响或限制总统对紧急情况的反应方面的任何作用。在很多方面，它和《选举计数法》(Electoral Count Act)很像。国会在2022年以两党多数修改了《选举计数法》(Electoral Count Act)，以管理各州总统和副总统选举人票的最终计票工作。人们普遍认为，这是一项设计糟糕的法规，显然容易受到有害的误解和应用，但由于它带来的危险尚未成为现实，它被搁置了太长时间。
国会的两个主要政党去年都支持《选举计数法》改革，现在似乎也支持在其他情况下进行广泛的紧急权力改革。出于同样的普遍原因，民主党人和共和党人应该想要否认任何总统在国土上使用军队的不受约束的权力。
毫无疑问，《起义军法》赋予任何一位总统太多不受约束的权力。除了公众舆论或弹劾之外，任何人都很难争辩说，总统应该能够释放美国军队或州民兵而不承担任何责任。
此外，该法案的改革并没有给一方带来比另一方更大的内在优势。我们现在听到了很多关于特朗普可能在国内动用军队的消息，但在我们这个两极化的社会里，很容易想象，两党都担心与另一方有关联的总统可能会利用这一工具来为自己的政治利益服务——尤其是当一位总统开创先例，因为这个原因而积极动用这一工具时。在一个打破常规的时代，国会现在应该对这种可预见的情况进行针锋相对的检查。
共和党人应该对《暴动法》的改革特别感兴趣，尽管目前的焦点是特朗普。许多共和党议员一直担心军队可能被政治化，以及五角大楼的招聘和保留困难。正如军方领导人早就明白的那样，没有什么比部署军队进行国内控制更能使军队政治化的了。
收紧《起义法》还将遏制滥用法令践踏传统州执法特权的行为。该法案赋予总统充分的权力，如果他们单方面认为他们必须执行州法律，因为总统认为各州自己“无法、未能或拒绝”这样做，就可以召集军队或民兵。
《反叛乱法》的改革有许多潜在的活动部分。有三个至关重要的因素。
首先，国会应该收紧总统援引该法案的触发条件。它应该消除模糊和过时的术语，如“组合”和“组合”;明确“叛乱”、“家庭暴力”等其他用语;并缩小总统看似无限的自由裁量权，以确定该法案的触发因素何时得到满足。
第二，它应该要求总统与州和地方当局协商，以确保需要部署军队来解决对安全的严重威胁;得出结论:得出这样的结论;定期向国会报告并与国会协商。
第三，或许也是最重要的一点，国会应该为总统援引该法案设定一个相对较短的日落条款——几周，而不是几个月——受制于国会批准的额外短期持续部署。这就是问题所在，因为国会可能不会批准总统继续使用军队。
但是，任何足以证明动用军队进行国内执法的威胁，都应该严重到足以让国会多数人批准这一行动，而且总统滥用职权的危险超过了国会陷入僵局的危险。
根据这三个方面修改《起义军法》，解决了法令的主要问题，而不会偏离更有争议的问题，因为这些问题可能会使各方更难找到共同点。然而，这些简单的改变将构成一项历史性的改革，而且比根本不改革要好得多。首要而紧迫的任务是让总统杂乱的《起义军法》(insurgent Act)的核心权力屈服。
纽约大学法学院实践教授兼特约学者鲍勃?鲍尔和乔治?w?布什政府司法部助理部长、胡佛研究所高级研究员、哈佛大学法学教授杰克?戈德史密斯(@jacklgoldsmith)是“总统改革项目”的主席和《特朗普之后:重建总统职位》一书的作者。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimestgd。
在Facebook、Instagram、TikTok、X和Threads上关注《纽约时报》的观点版块。
88- 88