到2023年，只有大约四分之一的美国人表示他们对国家机构有信任，其中大企业(七分之一)、电视新闻(七分之一)和国会(十二分之一)的信任度最低。
在制度信任下降的同时，政治两极分化正在加剧。大多数共和党人(72%)和民主党人(64%)认为彼此比其他美国人更不道德——从2016年到2022年，这一比例上升了近30%。与类似的民主国家相比，美国在过去40年里对反对党的敌意增幅最大。
当公众信任和政治共识消失，还剩下什么?作为一名受过社会人类学、组织科学和社会认知训练的学者，以及一名心理学教授，这个问题占据了我过去20年的研究。
研究人员并没有得到所有的答案，但似乎即使在缺乏公众信任和同意的情况下，人们也可以分享经验。无论是看拼字比赛还是足球比赛，只要“我们”能一起见证，“我们”就依然存在。
我和我的同事们把这种人类集体视角的能力称为集体思维理论。集体思维的基础，以及我们在实验室研究的内容，是共同关注，即人们与他人一起体验世界的例子。
在实验室对成年人进行的实验表明，共同的经历会放大对世界的心理和行为反应。
我和我的同事们发现，与独自关注世界或在不同的时间关注世界相比，与他人同步关注会产生更强的记忆、更深刻的情感和更坚定的动机。研究表明，一起看单词会让人更难忘，一起看悲伤的电影会让人更悲伤，一起专注于共同的目标会让人更努力地追求目标。分享对他人行为的关注会产生更多对该行为的模仿。
关键是，那些和你一起经历的人不需要亲身在场。虽然在一些实验中，参与者是并排坐在一起的，但在另一些研究中，参与者认为他们来自不同的实验室，甚至来自全国各地。不管在什么地方，与独处或按照自己的日程安排相比，我们在同一时间一起做某件事的感觉放大了这种体验。
美国、澳大利亚、匈牙利、德国和丹麦的实验室也发现了类似的结果。值得注意的是，一些研究发现，人们希望有更多的分享经历，即使他们实际上并不比单独的经历更享受这些经历。
这些观察结果的背后是什么?作为一种通过联合行动而生存的社会物种，人类通常需要一个共同的行动基准。当共同的经历放大了我们共同知道的东西时，它可以指导后续的行为，使这种行为更容易理解，对集体更有用。
共同关注发生在我们珍视的关系和群体的范围内，比如朋友们一起去看电影，但也发生在他们之外。
研究表明，对共同主观经历的共同关注可以建立跨越政治鸿沟的关系，并加强陌生人之间的合作。
例如，当人们共同见证他们对一段不熟悉的音乐或一个毫无意义的墨迹有相同的本能反应时，他们会更喜欢对方，即使他们有相反的政治倾向。至关重要的是，当这种主观体验同时被分享时，关系的好处更有可能出现——这种情况下，人们最有可能感受到共同的思想。
人们可以彼此相邻，也可以相隔数千英里，两人或200人一组，结果都是一样的——共同关注可以放大体验，建立社会联系，甚至可以同步个人的心跳和呼吸。
研究儿童的科学家发现，与他人交往的兴趣在人类生命的第一年就开始了，比语言的发展要早，比任何共同信仰的概念都要早几年。人际关系不是从分享价值观开始的;分享注意力是第一位的。
在互联网出现之前，美国人广泛地分享注意力——他们一起看同样的晚间新闻，即使他们并不总是同意新闻是好是坏。今天，随着人们的注意力被分散到不同的媒体中，与那些与你意见不同的人分享注意力比以往任何时候都有更多的障碍。
然而，即使我们不能在“我们”的信仰上达成一致，共同关注我们世界的基本景象和声音，将我们联系在一起。这些时刻可以是相对较小的，比如在电影院看电影，也可以是较大的，比如看超级碗。然而，记住我们正在与所有政治信仰的美国人分享这样的经历是很重要的。
想想美国联邦通信委员会(Federal Communications Commission)的公平原则(fairness doctrine)，该原则要求对具有公共重要性的争议性问题进行平衡的报道，让受众接触到不同的观点。实际上，它创造了跨越社会、政治和经济差异的共同关注。
现在的机构信任度几乎比1987年(公平原则被废除的那一年)低了两倍。公平原则的终结可能帮助创造了一个极端极化的媒体，在那里，规范是与意识形态相似的人分享注意力。
当然，在有分歧的问题上分享注意力可能是痛苦的。然而，我相信它也可能推动我们超越国家分裂，走向公众信任的复兴。
为什么?当我们与他人分享对世界的认识时，无论我们的信仰多么不同，我们都形成了一个思想共同体。我们不再孤单。如果我们要恢复公众信任和国家理想，那么在社会分歧之间分享注意力似乎是一条前进的道路。
由The Conversation提供
本文基于知识共享许可协议，转载自The Conversation。阅读原文。
引文:“集体思维”弥合了社会分歧:研究探索了观看同样的事物如何将人们聚集在一起(2024年，1月23日
本文档受版权保护。除为私人学习或研究目的而进行的任何公平交易外，未经书面许可，不得转载任何部分。内容仅供参考之用。