过去，主要的大学捐赠者希望自己的名字能出现在建筑物上，或者能够向招生办公室求助。他们经常在生命结束时给钱，作为事业成功的标志。如果他们想影响学校政策，他们通常会在幕后工作以达到自己的目的。
然而，宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)和哈佛大学(Harvard)的动荡，为最富有的美国人如何在高等教育中施加影响提供了新的剧本。
有一类新的捐赠者，他们往往处于职业生涯的黄金时期，在金融或科技领域积累了财富，他们对政治更直言不讳，愿意在社交媒体上发动战争，以实现变革。
他们的施压活动类似于华尔街赢者通吃的投资策略，威胁要从那些越来越依赖最大捐赠者的学校撤资。
在过去，有影响力的捐赠者肯定会因为足球队失利或有争议的教授等问题而威胁要停止捐款。但据学者、前大学校长和参与慈善事业的人士称，越来越多的大捐赠者希望在大学生活中发挥更大的作用。
追踪捐款情况的美国教育促进与支持委员会(Council for Advancement and Support of Education)的数据显示，去年对美国高校的私人捐款总额为595亿美元，高于1980-81学年的148亿美元(经通胀因素调整后)。而在2022年，超过80%的捐款来自1%的捐赠者。
“这件事最新奇的地方在于，抵制的公共性，”城市研究所非营利与慈善中心(Urban Institute’s Center on non - profits and Philanthropy)高级研究员本杰明·索斯基(Benjamin Soskis)说。“捐赠者阶层正在模仿社交媒体活动，甚至是我们过去从未见过的运动激进主义。”
在宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)，大型投资公司阿波罗全球管理公司(Apollo Global Management)的首席执行官、宾夕法尼亚大学商学院沃顿商学院(Wharton)顾问委员会主席马克·罗文(Marc Rowan)今年秋天公开呼吁，除非校长m·伊丽莎白·马吉尔(M. Elizabeth Magill)下台，否则校友们只捐1美元。马吉尔于周六辞去了校长一职，但这对罗文来说还不够:周二，他给校董发了一封电子邮件，呼吁改变学校的“文化”，改善学校的治理，并列出了18个问题，涉及董事会规模、教员、招生、平权行动和“观点多样性”。
顺便说一句，就在同一天，《费城问询报》(the Philadelphia Inquirer)发表了宾夕法尼亚大学前董事会主席斯科特·l·博克(Scott L. Bok)的一篇评论文章，这篇文章读起来像是对罗文强硬策略的反驳:“大学需要非常小心金钱的影响，尤其是像宾夕法尼亚大学这样的大学，它的商学院的品牌比大学本身的品牌还大，”博克写道，并补充说，“捐赠者不应该能够决定校园政策或决定教授什么。”
一个代表宾夕法尼亚大学部分教职员工的组织表示，罗文试图“恶意收购宾夕法尼亚大学的核心学术职能”。
美国大学教授协会宾夕法尼亚大学执行委员会在一份声明中表示:“没有学术资格、未经选举产生的亿万富翁，现在正试图控制学术决策，而学术决策必须留在教师的职权范围内，以使研究和教学具有合法性和自主权，不受私人和党派利益的影响。”
该组织拒绝让任何宾夕法尼亚大学的教职员工发表评论，称公开谈论学术自由和公开表达的教授都收到了死亡威胁。博克写道，他还收到过“暴力威胁”，并“顶住了阻止一项重要商业交易的企图”。
早在10月7日哈马斯袭击以色列和以色列轰炸加沙之前，以色列与大捐助者之间的紧张关系就在全国各地酝酿。许多年长的校友往往在政治上与精英学校的许多教职员工和学生步调不一致，精英学校在身份、经济和世界事务等问题上已转向左翼。
《捐赠者:新镀金时代的财富、权力和慈善》一书的作者大卫·卡拉汉(David Callahan)说:“非常大的捐赠者往往是年龄较大的白人男性。”
“这些人在造反。”
在哈佛，著名毕业生、亿万富翁投资者威廉·a·阿克曼(William A. Ackman)对校长克劳丁·盖伊(Claudine Gay)的批评超出了她对校园反犹太主义的处理。
阿克曼在拥有近100万粉丝的社交媒体平台X上表示，身为黑人的盖伊之所以能得到这份工作，是因为哈佛在促进领导层多元化方面所做的努力。阿克曼说，他被告知，哈佛只会考虑符合多样性、公平和包容性标准的候选人。
阿克曼写道，“对于那些被授予总统职位的人来说，这也不是好事，因为他们发现，如果不是因为天平上有一个胖手指，他们很可能不会得到这样的职位。”
周二，哈佛管理委员会表示，他们支持盖伊继续担任校长。
威廉姆斯学院(Williams College)前校长、阿尔弗雷德·p·斯隆基金会(Alfred P. Sloan Foundation)现任主席亚当·f·福尔克(Adam F. Falk)说，在主要捐助者中，尤其是那些通过对冲基金或科技初创企业发家致富的人，出现了一种文化转变。
福尔克博士说:“他们中的一些人可能会从交易的角度来看待他们可能认为的投资机构，而不是你认为的捐赠。”在他任职期间，福尔克曾监督威廉姆斯的捐赠基金增加了10亿美元。“科技和金融行业人士赖以成功的思维习惯，与一所大学赖以成功的思维习惯之间，可能存在某种不匹配。”
CASE集团的数据显示，过去四年中，每年都有七到九笔金额超过1亿美元的捐赠流向美国大学。
虽然这类巨额捐赠每年只占学校总资助的不到5%，但这些大捐赠者不仅在学校内部，而且在其他校友中都有着巨大的影响力，罗文在2018年向沃顿商学院捐赠了5000万美元就证明了这一点。
慷慨的捐赠者也推动了许多精英大学董事会规模的扩大。(宾夕法尼亚大学的董事会有49名受托人)“希望吸纳更多的主要捐赠者或潜在捐赠者，这是董事会人数增加的一个重要因素，”《美国高等教育中的财富、成本和价格》(Wealth, Cost， & Price in American Higher Education)一书的合著者布鲁斯·金博尔(Bruce Kimball)说。
福尔克博士说，大额捐赠对大学来说“绝对是好事”。但他警告说，一些捐赠者可能“对自己应该对学校与捐赠无关的其他方面施加的影响有一种不恰当的扩张概念”。
印第安纳大学(Indiana University)两位专门从事慈善和高等教育的教授在2020年发表的一项研究显示，尽管捐款有所增加，但在过去30年里，捐赠者的数量却在下降，尤其是那些捐赠金额较小的人。
该研究发现，“随着捐赠者数量的下降和中小规模捐赠的减少，非营利组织和评论人士对普通的初级捐赠者脱离慈善事业感到困扰。”
所有这些都使得大学校长的工作变得更加困难。由于校长是学校的公众形象，因此不断有筹集资金的要求，也不断有在有争议的问题上发表意见的压力，而不仅仅是在校园里。
“各种各样的人都有了新的扩音器和听众，”佛蒙特州本宁顿学院(Bennington College)前校长、亨利·卢斯基金会(Henry Luce Foundation)现任主席兼首席执行官玛丽科·西尔弗(Mariko Silver)说。“因此，总统必须以不同的方式倾听，他们必须关注广泛的公众对话。”
虽然宾夕法尼亚大学和哈佛大学是被称为“捐赠者反抗的危险”的最突出的例子，但与捐赠者关系紧张的例子并不缺乏。
上世纪90年代中期，得克萨斯州石油亿万富翁巴斯家族(Bass family)的一名成员向耶鲁提供了2000万美元，用于扩展其西方文明课程，条件是他能够批准聘用教员。但耶鲁很难满足他的要求，这笔钱被退回。
在加州大学圣巴巴拉分校(University of California At Santa Barbara)，沃伦·e·巴菲特(Warren E. Buffett)的亿万富翁商业伙伴查尔斯·t·芒格(Charles T. Munger)出价2亿美元购买一栋新宿舍，只要由他设计即可。但是，由于这种被称为“多姆齐拉”(Dormzilla)的设计剥夺了学生的自然光，遭到了激烈的批评，该校今年放弃了这一计划，上个月去世的芒格也撤回了这一承诺。
可以肯定的是，哈佛大学(捐赠额500亿美元)、麻省理工学院(235亿美元)和宾夕法尼亚大学(210亿美元)等学校没有受到任何个人捐赠的明显影响，即使是总额可能达到数亿美元的捐赠。然而，尽管大手笔的捐款可以为新建筑、学术项目或剧院提供资金，但它们也会造成一种军备竞赛的心态，让人想起棒球队与自由球员签订越来越高的合同。
根据印第安纳大学2020年的研究，捐助者也越来越多地将他们的捐款用于特定的业务目的，如研究或教学。
donortrust的总裁兼首席执行官劳森·r·巴德(Lawson R. Bader)说，更多的钱是出于政治和意识形态的考虑，作为捐赠者的意图。该机构为保守派和自由派捐赠者提供慈善捐赠方面的建议。有时是特定的校园项目或奖学金;有时，它是一所新学校，比如公民生活与领导学院，被提议作为北卡罗来纳大学保守派研究中心。
“我认为保守派和大学之间的冲突已经有一段时间了，”贝德说。“但我认为，已经开始发生变化的是，现在有了自由派的犹太捐助者。”
贝德说，他对规模较小的学院感到担忧，这些学院的捐款数额不大，更容易受到不高兴的捐赠者心血来潮的影响。
“我认为我们将失去一些较低层次的大学，”他预测道。
2015年面临这种困境的一所大学是纽约阿迪朗达克公园的保罗史密斯学院。
华尔街亿万富翁桑福德·i·威尔(Sanford I. Weill)和他的妻子琼·威尔(Joan I. Weill)出价2000万美元，条件是学院改名为琼·威尔-保罗·史密斯学院(Joan Weill- paul Smith 's college)。学院官员表示愿意，称这笔钱对学院的生存至关重要。但校友们表示反对，一名法官裁定，更名将违反该校创始人的遗嘱。
于是韦尔斯一家就撤退了。
学院的捐赠基金已经慢慢增长到3500万美元，而且学校刚刚在纽约市推出了一个烹饪项目。
“他们没有死，”代表反对改变的校友的律师马克·施耐德(Mark Schneider)说。“他们还在做生意。”
David W. Chen报道州立法机构、州一级的政策制定及其背后的政治力量。更多关于David W. Chen的信息
Michael Corkery报道了一些全国性的问题，比如吸毒成瘾、精神疾病和暴力，以及受这些问题影响最大的人和地方。更多关于Michael corkerry的报道