美国最高法院周五表示，将决定前总统唐纳德·特朗普的名字是否可以出现在初选选票上，并在五周后安排辩论，此案将对今年的总统选举产生重大影响。
科罗拉多州最高法院上个月取消了这位共和党领跑者的竞选资格，认定他在2021年1月6日美国国会大厦遇袭之前和期间参与了叛乱。在其他州，也有人提出了类似的论点，以阻止特朗普参加投票。
虽然其中一些挑战已经失败，包括在密歇根州和明尼苏达州，但伊利诺斯州、俄勒冈州、马萨诸塞州和其他地方的努力仍在等待。缅因州最高选举官员上个月禁止特朗普参加投票，这位前总统已向州法院提起上诉。
周五的声明将法官们置于一个关键的、可能令人不安的位置，让人想起最高法院在2000年大选中的参与——当时，最高法院的决定确保了乔治·w·布什(George W. Bush)的胜利，导致美国两极分化，并损害了最高法院作为一个独立机构的声誉。
法院的简短命令将口头辩论安排在2月8日，并在国会大厦骚乱三周年的前一天发布。
法律学者和州选举官员敦促最高法院迅速解决特朗普作为候选人的资格问题，并确保所有州在今年的初选之前都遵循同样的政策。特朗普遥遥领先于其他共和党参选人，距离爱荷华州的党团会议还有不到两周的时间，而该州的初选将于1月23日开始。
科罗拉多州的判决是法院首次裁定，根据内战后的第14修正案的规定，总统候选人可能被禁止参加投票。该条款防止叛乱分子掌权，旨在防止邦联重新掌权。
科罗拉多州和缅因州暂时搁置了禁止川普参选的决定，这意味着在法律问题得到解决之前，这位前总统的名字将留在初选选票上。这两个州都在3月5日举行初选，但是选票是在3月5日之前几个星期打印出来并邮寄给军人和海外选民的。
从2月12日开始，科罗拉多州的邮寄初选的选票将邮寄给大多数选民，也就是法官们听取辩论的四天之后。科罗拉多州法律要求该州州务卿耶娜·格里斯沃尔德(D)证明谁可以参加周五的初选投票，她把特朗普的名字加了进来，因为该州最高法院的裁决仍然悬而未决。如果特朗普后来被发现没有资格参选，格里斯沃尔德可以阻止他的选票被计算在内。
公众已经通过党派视角来看待最高法院，民主党人对最高法院缺乏信心，共和党人则持相反意见，而特朗普是否应该被排除在投票之外的问题有可能进一步使这些观点两极分化。
“这让他们直接陷入了政治困境，”斯坦福大学法学教授迈克尔·w·麦康奈尔(Michael W. McConnell)在谈到最高法院时说。“他们不可能在不让大约一半的美国人认为他们是党派黑客的情况下做出裁决。”
法官们还面临着其他影响特朗普政治前途和刑事责任的新问题，特朗普因试图阻止2020年选举结果而在州和联邦法院被起诉，尽管这些刑事指控不包括叛乱。最高法院已经宣布，将审查一项用于起诉与1月6日骚乱有关的数百人的法律，这是特朗普在华盛顿的联邦选举妨碍案中面临的指控之一。最高法院也可能会被要求决定特朗普是否可以因为他在总统任期内采取的行动而被起诉——这个问题将于下周由华盛顿的联邦上诉法院审理
在科罗拉多州一案中，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)是一位热心的制度主义者，他可能会通过一项狭隘的裁决来寻求共识，寻求一致意见，或避免在一个保守派以6比3占多数的法庭上出现党派分歧，其中包括特朗普提名的三名法官。
宪法学者在以下问题上存在分歧:禁止特朗普参加选举是否有利于民主，或者这样的举动即使在法律上合理，在政治上是否过于危险。他们中的许多人表示，他们预计大法官们会试图找到一种方式来裁决此案，而不涉及特朗普是否参与了叛乱这一根本问题。法官们有几种途径来做到这一点。
前总统的律师和科罗拉多州共和党在敦促最高法院撤销科罗拉多州的判决，让选民有机会选择自己选择的候选人时，提出了多种理由。他们说，如果没有联邦立法的通过，各州无权执行第14修正案第3条。他们还认为，第3条适用于那些宣誓在国会或州立法机构任职的人，而不是总统。此外，特朗普的律师表示，他没有参与叛乱。
如果大多数法官同意特朗普的任何观点，最高法院可能会允许这位前总统的名字继续留在选票上。
质疑特朗普参选资格的六名科罗拉多州选民的律师表示，宪法禁止叛乱分子执政的措辞很明确，它适用于总统，不需要国会的法案来执行。他们在周四提交的一份文件中敦促法官遵守科罗拉多州最高法院的裁决，即前总统在1月6日故意煽动他的支持者进行暴力活动，以破坏选举的认证，并在选举进行时加剧了袭击。
“我们很高兴最高法院将最终决定唐纳德·特朗普是否可以参加投票。我们期待着陈述我们的案件，确保宪法得到维护，”华盛顿公民责任与道德组织(Citizens for Responsibility and Ethics)主席诺亚·布克宾德(Noah Bookbinder)在一份声明中说。该组织代表科罗拉多州选民提出了这一挑战。
特朗普的发言人张国荣对法院受理此案的决定表示欢迎，称这将结束全国各地对特朗普能否再次担任总统的质疑。
张国荣在一份声明中说:“我们相信，公正的最高法院将一致确认特朗普总统的公民权利，以及所有美国人的投票权，这将一劳永逸地粉碎所有剩余的投票挑战骗局。”
在9名现任大法官中，只有克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官在2000年最高法院就佛罗里达州布什诉戈尔(Bush v. Gore)一案的选票计数作出裁决时在法官席上。但他的同事们肯定注意到这一裁决对高等法院形象的持久影响。
退休多年后，已故大法官桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O’connor)对最高法院介入此案表示了担忧，她承认，该裁决“给最高法院带来了不那么完美的声誉”。
“毫无疑问，他们从中吸取了一些教训，”前联邦上诉法院法官麦康奈尔说。“他们不想让自己看起来像是已经决定了美国大选的方向。”